Türkiye’nin konuştuğu ‘evdeki öteki kadın’ olayında yeni gelişme

Bir devir Türkiye’nin gündemine oturan ve ünlü bir televizyoncunun başına gelen ‘öteki kadın’ skandalıyla ilgili kıymetli bir gelişme yaşandı.

Televizyoncu A.B, dolabındaki iç çamaşırları ve kıyafetlerinin yerlerinin daima değiştiğini görünce mühendis eşi K.B’nin kendisini aldattığını düşünmüştü. Çiftin 2015’de dünyaya gelen çocuğu annesine, “Bu konuta sen yokken bir bayan geliyor” demişti. Kuşkulanan A.B, salon ve yatak odasına zımnî kamera yerleştirmişti.

Kamera imgelerini izleyen ünlü televizyoncu, meskendeki ‘öteki bayan’ın eşi olduğunu görünce gözlerine inanamamış ve çabucak boşanma davası açmıştı.

“USULSÜZ KAYDA ALDI” DAVASI

İkilinin davası devam ederken K.B.’nin “görüntülerimi adapsız kayda aldı” diyerek şikayetçi olduğu ortaya çıktı. 

İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın hazırladığı iddianameye nazaran, K.B. evlilikleri devam ederken televizyoncu eşi A.B.’nin meskenin salon ve yatak odasına zımnî kamera yerleştirerek özel imgelerini kayda aldığı ve bu manzaraları boşanma davası devam ederken kullanıp aleyhinde kullandığını belirtti.

A.B. ise eşinin de bu durumdan haberdar olduğunu ve kendisinin davayı lehine çevirmek için imgeleri öne sürse de savcılık, konutta eşinin kıyafetleriyle dolaşan K.B.’nin özel manzaralarını yayınlamasının hayatının olağan akışına karşıt olduğunu belirtti. A.B.’nin “özel hayata ait imaj ve sesleri ifşa etmek” hatasından 5 yıla kadar mahpusunu istedi.

GÖRÜNTÜLERİ BABAMA GÖNDERDİ”

Taraflar İstanbul Anadolu Asliye Ceza Mahkemesi’nde karşı karşıya geldi.

Davanın mağduru K.B. isimli adam 2010 yılında evlendiğini belirterek, “Sanık boşanma basamağında olduğum eşimdir. İkamet ettiğimiz konuta bilgim ve isteğim dışında saklı kameralar kurdurup Belçika’da bulunan arkadaşının yanına gitmiş, sonrasında da Türkiye’ye gelip hakkımda boşanma davası açmıştı. Meskene kurulan kameralardan katiyen bilgim yoktu. Boşanma davası açtığında bu kameralardan elde ettiği manzaraları aleyhime kullanmak için bana şantajda bulundu. İmgeleri bilgim ve isteğim dışında hem kendi hem benim akrabalarım ile paylaştı. Manzaraları babama gönderdi. Kameralar güvenlik maksatlı değil, bâtın olarak kurulmuştur. Çocuğun güvenliği için kurulmuş olsaydı çocuk odasında da olurdu” dedi. 

Şikayetçi olduğunu söyledi.

SUÇLAMAYI KABUL ETMEDİ

Başka bir celse savunması alınan sanık bayan A.B. ise suçlamayı kabul etmediğini belirterek, “Görüntüler benim tarafımdan hiç kimseyle paylaşılmamıştır. Ailem ve arkadaşlarımla da paylaşmadım. Ben bu imgeleri gördüğüm sırada bir arkadaşım yanımdaydı. Bu nedenle bir arada görmüş oldum. Münasebetiyle imgeleri kendisine göndermem mümkün değildir Oburlarının eline nasıl ve ne halde geçtiğini bilmiyorum” dedi.

SAVCILIK MÜTALAASI

Taraflar dinlendikten sonra Cumhuriyet Savcısı temel hakkındaki mütalaasını verdi. Savcı, ikilinin evlilikleri devam ederken birlikte yaşadıkları konutun salon ve yatak odasına sanık bayan A.B.’nin saklı kamera yerleştirerek kocası K.B.’nin özel imajlarını kayda aldığını ve sonrasında bu manzaraları boşanma davası devam ederken kullanarak şikayette bulunduğunu belirtti.

Sanık A.B.’nin kelam konusu imajları kendisi tarafından ifşa etmediği tarafında savunma yaparak suçlamayı kabul etmediğini lakin K.B.’nin kendisine ilişkin olan özel imajları yayınlamasının ise hayatın olağan akışına muhalif olduğunu kaydetti.

Görüntülerin ifşasının sanık tarafından gerçekleştirildiğinin kabul edilmesi gerektiğinin altını çizen savcı, sanığın “özel hayata ait manzara ve sesleri ifşa etmek” kabahatinden 5 yıla kadar mahpusla cezalandırılmasını talep etti.

MAHKEMEDEN KARAR

Sabah’tan Dilek Kaya’nın haberine göre, meskendeki imajları çokça konuşulan adamın Hollanda’nın Amsterdam kentinde yaşamaya başladığı öğrenilen davanın karar duruşmasında mahkeme, ortak ikamette çekilmiş imajlara sanık ve mağdur dışındakilerin direkt ulaşmasının mümkün olmadığını, mağdur adamın kendisine ilişkin özel imajlarını yayınlamasının hayatın olağan akışına karşıt olduğunu kaydetti. 

Görüntülerin ifşasının sanık tarafından gerçekleştirildiği belirten mahkeme, A.B.’yi “özel hayata ait manzara ve sesleri ifşa etmek” hatasından 1 yıl 8 ay mahpusa çarptırdı. Bir daha cürüm işlemeyeceğine dair olumlu kanaat oluştuğunun altını çizen mahkeme kararın açıklanmasının geri bırakılmasına hükmetti.

Related Posts

Bir cevap yazın

E-posta hesabınız yayımlanmayacak.